Victor Bouman, 13 maart 2017

Inschrijving van handelsnaam onvoldoende voor verbodsactie

Anders dan vaak wordt gedacht is het inschrijven van een handelsnaam in het register van de Kamer van Koophandel niet voldoende om een recht op die handelsnaam te laten ontstaan. Artikel 1 van de Handelsnaamwet bepaalt namelijk dat de handelsnaam de naam is “waaronder een onderneming wordt gedreven”. Een handelsnaam ontstaat dus uitsluitend door het gebruik ervan. Inschrijving van de naam in het handelsregister is dan ook niet nodig; hooguit vormt die inschrijving een indicatie voor het bestaan van de handelsnaam. Een onderneming kan bijvoorbeeld met behulp van facturen, websites, brochures en bedrijfsauto’s bewijzen dat zij handel drijft onder een bepaalde naam.

Een ondernemer die zijn bedrijf nog aan het opzetten is, neemt niet deel aan het handelsverkeer, en kan dus ook geen recht doen gelden op een handelsnaam. Een startende ondernemer in Twente, laten we hem X noemen, dacht daar echter anders over: hij had alvast een handelsnaam ingeschreven in het handelsregister (Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente) en besloot op basis daarvan een procedure te beginnen tegen een toekomstige concurrent (Y) die al wel op de markt actief was. Deze concurrent was zijn onderneming, met de naam Short Golf Twente, gestart nadat X zijn (voorgenomen) handelsnaam had ingeschreven.

In de procedure verzocht X op grond van artikel 5 van de Handelsnaamwet dat Y de naam van zijn onderneming zou wijzigen. Het genoemde artikel verbiedt het gebruik van een handelsnaam die verwarringwekkend veel overeenstemt met een oudere handelsnaam. De Overijsselse kantonrechter toonde zich echter – terecht – onverbiddelijk, en wist zich er met een enkele zin vanaf te maken: “nu in rechte vaststaat dat X geen onderneming drijft onder de handelsnaam Shortgolf Twente Pitch & Putt Golf Twente, [is] er geen sprake van een rechtmatig gevoerde oudere handelsnaam in de zin van artikel 5 Handelsnaamwet, zodat hier geen inbreuk op kan plaatsvinden”. Het verzoek tot wijziging is dan ook afgewezen.

Dat oordeel zou uiteraard niet anders zijn geweest wanneer X wel een golfbaan was begonnen, maar dat later dan Y zou hebben gedaan. Slechts indien X zijn onderneming daadwerkelijk was gestart vóórdat Y zijn golfbaan onder de gelijkende naam was begonnen, zou hij een goede kans op succes hebben gehad. De twee namen lijken immers wel degelijk verwarringwekkend veel op elkaar.

Vragen?