Stadionverbod III

Wij schreven al eerder over het stadionverbod dat de KNVB had opgelegd aan een groep supporters van Roda JC. De Voorzieningenrechter in Utrecht had dit stadionverbod geschorst. Het Hof Amsterdam heeft in haar arrest d.d. 2 november 2006 de schorsing van het stadionverbod bekrachtigd.

Ook het Hof plaatst het stadionverbod volledig in het civiele recht en de algemene voorwaarden van de KNVB. In die algemene voorwaarden staat dat de KNVB een stadionverbod mag opleggen als, kort gezegd, de betreffende persoon een strafbaar feit heeft begaan of anderszins zoch zodanig heeft gedragen dat het aanzien van het voetbal is geschaad. Volgens het Hof kan op voorhand niet worden aangenomen dat de suppoerters een strafbaar feit hebben begaan. Er zijn te weinig aanwijzigingen dat de betreffende individuen de gestelde feiten daadwerkelijk hebben begaan. Er was immers slechts een hanvol raddraaiers. Hetzelfde geldt dan ten aanzien van het gestelde “schaden van het aanzien van het voetbal”. De KNVB kan niet bewijzen dat één van de individuele supporters de handelingen heeft gepleegd die tot een dergelijke conclusie kunnen luiden. De KNVB bijt dus, wederom, in het stof.

Ondergetekende blijft zich echter afvragen of de uitspraken wel terecht zijn. De problemen die bestaan ten aanzien van het bewijzen van strafrechtelijke handelingen die binnen een groep zijn gepleegd, behoren niet door te werken in het civiele recht. Juist de groepsaansprakelijkeid zal in dergelijke gevallen uitkomst moeten kunnen bieden. Ook in verzekeringspolissen wordt tegenwoordig aansprakelijkheid uitgesloten voor groepshandelingen. Kort gezegd: “je was er bij, dus je bent er bij”. Feitelijk wordt dus nu de KNVB opgezadeld met dit vrijwel onoplosbare bewijsprobleem. Het wrange is nu, dat de KNVB dit bewijsprobleem juist heeft proberen uit te sluiten door de algemene voorwaarden op te stellen. Misschien moet de KNVB dan maar haar algemene voorwaarden zodanig aanpassen, dat een stadionverbod kan worden opgelegd aan iedere supporter die zich bevindt in een groep die problemen veroorzaakt.

Tot slot, blijft onduidelijk hoe het stadionverbod zich verhoudt tot het beginsel dat de KNVB en de voetbalstadions, net zoals disco's, in beginsel iedereen mogen toelaten die zij willen. Uiteraard mag niet op willekeurige gronden worden geweigerd (bijvoorbeeld vanwege huidskleur, ras of geslacht), maar in dit geval lijkt mij niet dat er sprake is van willekeur. Juist omdat de betreffende individuen deel uitmaakten van een groep “hooligans”, bestaat een gerechtvaardigde vrees voor ordeverstoringen. En je hoeft toch geen relschoppers toe te laten in je stadion ?

Jonathan Barth is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied contracten.

Vragen?