Franchiseovereenkomst niet gelezen? Eigen schuld, maar geen dikke bult

Hoewel wij van Wieringa Advocaten dat uiteraard anders zien, worden contracten (inclusief het hele proces van totstandkoming) vaak als onduidelijk, langdradig en soms zelfs ronduit saai gezien. Voor een franchisenemer die ongewild de hoofdrol speelde in een recente uitspraak van de Rechtbank Oost-Brabant gold dat waarschijnlijk in het bijzonder. Op enig moment raakte hij geïnteresseerd in het exploiteren van een franchisefiliaal van een woonketen, en na een aantal besprekingen was hij met de franchisegever rond. Deze franchisenemer gaf er de voorkeur aan in eerste instantie geen contract te ondertekenen, maar hij liet zich over halen dat toch te doen. Bij de ondertekening leest hij het contract echter niet door omdat hij haast heeft; hij moet zijn zoontje immers nog van school ophalen. Later blijkt (althans voor hem) dat hij op grond van het contract direct € 7.500 moet betalen als entreefee. Verder is hij verplicht maandelijks een percentage van de omzet af te dragen, met een minimum van € 750.

U raadt het al; het filiaal wordt geen doorslaand succes en binnen de kortste keren hebben franchisegever en franchisenemer het met elkaar aan de stok. Franchisegever sleept de franchisenemer voor de rechter, en in deze procedure eisen beide partijen aanzienlijke schadevergoeding van elkaar. Interessant is dat de franchisenemer probeert op allerlei grondslagen onder de overeenkomst probeert uit te komen, kort gezegd omdat hij de overeenkomst niet heeft gelezen en de franchisegever hem ook niet duidelijk heeft uitgelegd wat er dan in stond. De rechtbank vindt dat niet voldoende relevant; als je ervoor kiest een overeenkomst te ondertekenen dan ben je in beginsel ook gebonden aan de inhoud daarvan. Het gebrek aan voldoende tijd om de overeenkomst door te lezen is geen reden om niet (meer) gebonden te zijn aan de overeenkomst.

Uiteindelijk loopt het voor de franchisenemer toch met een sisser af, ondanks dat de rechtbank hem wel gebonden acht aan de overeenkomst. Dat komt omdat de rechtbank oordeelt dat de schade die door beide partijen is geleden, niet zozeer is ontstaan als gevolg van het gedrag van franchisenemer, maar meer als gevolg van de manier waarop beide partijen zich ten opzichte van elkaar hebben gedragen. Dat rechtvaardigt dat iedere partij zijn eigen schade draagt. De geëiste schadevergoedingen over en weer worden dus afgewezen.

Deze uitspraak onderstreept het belang van een goed (franchise)contract, en welke risico's bestaan indien een contract zomaar wordt ondertekend. Staat u op het punt een contract te ondertekenen? Wij zijn u graag van dienst.

Alexander op het Hoog is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied handel- en ondernemingsrecht.

Vragen?