icon

SBS mocht prive-beelden camera Maxima niet uitzenden

Ik moet u eerlijk bekennen dat ik niet wist dat er nog een procedure over liep. Maar gisteren heeft de Rechtbank Amsterdam toch vonnis gewezen in een kwestie waarover ik nota bene op 14 mei vorig jaar nog commentaar heb mogen leveren in een uitzending van nova. Wat was er aan de hand? SBS6 heeft op 13 mei 2004 in haar programma “Shownieuws” twee korte videofragmenten getoond die afkomstig waren van de gestolen camera van prinses Maxima.

De camera was enkele dagen daarvoor in Argentinië gestolen. De (op zichzelf onschuldige) foto's en filmpjes die van de camera afkomstig waren circuleerden al snel op internet. De Rijksvoorlichtingsdienst was er als de kippen bij om een persbericht uit te vaardigen, waarin werd gewaarschuwd dat zonder meer in rechte zou worden opgetreden bij verspreiding of uitzending van de beelden.
Welnu: dat in rechte optreden is dus gebeurd. Tegen SBS, welteverstaan. Niet tegen de talloze aanbieders op internet (daarover meer hieronder). Prins Willem Alexander, prinses Maxima en de kleine prinses Amalia traden zelf als eisers op. Zij vorderden onder andere dat geen verder gebruik van de beelden zou worden gemaakt, een schadevergoeding van 10.000 euro en een rectificatie. Dit alles op grond van schending van het portretrecht, schending van het auteursrecht en inbreuk op de privacy. Die eis werd volledig toegewezen.

SBS voerde tot haar verweer aan dat zij de beelden heeft laten zien in een duidelijke internet-omgeving, om aan te tonen dat deze inderdaad op internet beschikbaar waren. Dat is gebeurd zonder enige sensatiezucht of aankondiging vooraf. SBS erkende dat de openbaarmaking van deze slechts voor de huiselijke kring bestemde beelden een inbreuk opleverde op de privacy, maar meende dat bij een belangenafweging het recht van SBS op de vrijheid van expressie zwaarder moest wegen dan het privacybelang van de eisers.
De Rechtbank volgde SBS echter niet in dit verweer. De berichtgeving over de diefstal en de gevolgen daarvan had ook kunnen plaatsvinden zonder de fragmenten zelf uit te zenden. De openbaarmaking daarvan dient naar het oordeel van de Rechtbank geen publiek belang: zij levert geen enkele bijdrage aan het publieke debat over een maatschappelijk relevante kwestie en “heeft geen ander doel dan de bevrediging van de nieuwsgierigheid van een sensatiebelust publiek”. Het feit dat de beelden al op internet waren te zien is volgens de Rechtbank geen rechtvaardiging voor uitzending door een commercieel televisiestation, een medium dat nu eenmaal toegankelijker is dan internet. “SBS kan zich niet achter enige openbaarmaking op internet verschuilen.”

Om dat laatste element ging het ook in die nova-uitzending. De vraag was hoe het toch kon dat de beelden alom op internet te zien waren, terwijl -met uitzondering van SBS- geen omroep uitzending aandurfde. Het antwoord ligt voor de hand. Het was duidelijk dat de beelden geen nieuwsdoel dienden en ook overigens niet zo interessant waren dat ze de inbreuk op de privacy rechtvaardigden. Het uitzenden van de beelden, zelfs als daarbij de nadruk zou worden gelegd op de vrije beschikbaarheid op internet (wat ik op zichzelf nog wel een redelijke rechtvaardigingsgrond vind) was dus juridisch risicovol. Enmet juridisch riskante dingen kom je op internet nu eenmaal een stuk makkelijker weg dan in de Echte Wereld. Op internet kun je redelijk anoniem zijn, daarbuiten is dat een stuk lastiger. Het adagium luidt weliswaar (en terecht): wat offline geldt moet ook online gelden, maar de handhaving daarvan is een geheel andere kwestie. En dus kan op internet een heleboel meer, hoewel het niet mag

Heeft u vragen?

This field is for validation purposes and should be left unchanged.
SBS mocht prive-beelden camera Maxima niet uitzenden