icon

AH huismerk zit alleen fout met pindakaas en margarine…

… aldus de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Arnhem in zijn vonnis van hedenmiddag, betreffende de AH huismerken die zo verdacht veel op Unilever producten leken. Volgens de rechter valt dat in veel gevallen (vooralsnog) wel mee.
Voor we verder gaan: misschien wilt u eerst eens kijken wat u daar zelf van vindt: de website van het NOS Journaal maakte een leuk kwisje!

De rechter heeft een algemene vordering van Unilever, gebaseerd op onrechtmatige concurrentie, niet willen toewijzen. Naar zijn oordeel was van het daarvoor benodigde stelselmatige karakter van het nabootsen van 'product-ranges' en verpakkingen van Unilever door Albert Heijn onvoldoende gebleken.

Dat betekende dat de dertien producten ten aanzien waarvan Unilever zich op inbreuk beriep individueel moesten worden bekeken.
Voor zover Unilever zich in dat verband op gedeponeerde kleuren als merk had willen beroepen gaf de rechter al direct niet thuis. Wil men een kleur als merk kunnen handhaven dan moet die kleur een zeer sterk onderscheidend vermogen hebben ontwikkeld voor het betreffende merk. Dat heeft Unilever (althans in dit kort geding) onvoldoende aangetoond. De rechter was er bovendien niet van overtuigd dat de betreffende kleuren wel als merk gedeponeerd hadden kunnen worden.
Met betrekking tot twee merken nam de rechter merkinbreuk aan. De pot van de pindakaas met 25% minder vet met blauwe dop maakt inbreuk op de vergelijkbare Calve pot. Albert Heijn had aangevoerd dat lichtblauw in de markt als “kleurcode” zou moeten worden beschouwd voor een “light” product, maar het door haar zelf overgelegde marktonderzoek gaf aan dat slechts 10,8 % van de bevolking licht blauw als zodanig opvat.
Het kuipje huismerkmargarine met de teksten “voor op brood” en “licht en smaakvol” maakte volgens de rechter inbreuk op het Blue Band kuipje. Die teksten, die letterlijk ook op het Blue Band kuipje staan, gaven de doorslag.
Bij de andere producten wogen de verschillen voor de rechter zwaarder dan de overeenkomsten.

Dat van die pindakaas met blauwe dop en margarine had ik al wel aan zien komen. Maar, eerlijk is eerlijk, ik had toch ook in enkele andere gevallen wel verwacht dat inbreuk zou worden aangenomen. Ten aanzien van de ijsthee scheelde het overigens niet veel; we zullen zien hoe hier in het (door Unilver reeds aangekondigde) hoger beroep over zal worden geoordeeld.

De Voorzieningenrechter heeft op diverse plaatsen in het vonnis duidelijk gemaakt dat het hier een kort geding betrof, waarbinnen geen uitvoerig onderzoek naar de feiten kan plaatsvinden. Die ruimte zal er in hoger beroep ook niet zijn. Wel in een bodemprocedure, als het daar ooit van komt.

Hoe dan ook… De echtgenote van de Unilever marketingdirecteur die per ongeluk met een AH- in plaats van een Unox-worst thuiskwam zal voorlopig goed moeten kijken wat ze uit het schap pakt…

AH huismerk zit alleen fout met pindakaas en margarine…