AD plaatst foto van verkeerde T.

Het Algemeen Dagblad (tegenwoordig alleen nog bekend als: “het AD”) heeft vanochtend op de voorpagina een foto geplaatst van “de dader van de aanslag in Apeldoorn”. Althans, dat dacht men. De foto was afkomstig van de netwerksite Hyves. Inmiddels is gebleken dat de foto een man toont die weliswaar dezelfde achternaam heeft als dader Karst T., maar verder niets met hem te maken heeft.

SBS programma Shownieuws had dezelfde foto ook al getoond (zij het met een balkje over de ogen). Het AD liet het balkje weg. Eerder was een link naar de betreffende Hyves-pagina met foto al geplaatst geweest op de website Geen Stijl. Niet door de redactie, maar in reacties op het forum. Gealarmeerd door de eigenaar van de Hyvespagina (de “verkeerde T.”, dus) haalde de redactie de link weer weg (zij het uiteraard niet zonder enig commentaar.

Tja, zo ben je een gewone onbekende Nederlander, en zo sta je op de voorpagina als verantwoordelijke voor zes onschuldige slachtoffers. Juridisch kwalificeert dit natuurlijk als een inbreuk op het portretrecht. Iedereen kan zich verweren tegen de publicatie van een herkenbare afbeelding van zichzelf, zolang men een redelijk belang heeft dat die afbeelding niet wordt gepubliceerd. Dat redelijke belang kan bijvoorbeeld schending van de privacy zijn, of aantasting van de eer en goede naam.

Er kunnen verschillende dingen worden gevorderd: een recall van de betreffende publicatie, rectificatie en eventueel ook schadevergoeding. Een recall is in casu natuurlijk te laat; dat werkt zelden bij dagbladen. Rectificatie ligt het meest voor de hand (en is door het AD ook al aangekondigd). Of er vervolgens nog ruimte is voor schadevergoeding hangt van de omstandigheden af. De context van de publicatie zal daarin zeker meewegen.

Men moet zich bij de schadevergoeding overigens geen “Amerikaanse toestanden” voorstellen. Weliswaar komt naast materiële schade (daadwerkelijk gemaakte kosten -waaronder dan overigens juist weer niet advocaatkosten vallen) ook immateriële schade (reputatieschade, geleden verdriet, etc.) voor vergoeding in aanmerking, maar die wordt in Nederland doorgaans niet zo hoog begroot. Met een paar duizend euro is het doorgaans al snel bekeken. Geert Wilders moest rapper Salah Edin bijvoorbeeld 3000 euro betalen, nadat hij een foto van Edin had gepresenteerd als een foto van Mohammed B (zij het dat daar volgens de rechtbank wel bijzondere omstandigheden een rol speelden.

Het zal overigens in deze zaak wel niet tot een procedure gaan komen, daar is het allemaal te pijnlijk voor. Aangenomen mag worden dat het AD een redelijk gebaar zal maken naar het slachtoffer.

Vragen?