Lex Bruinhof, 9 september 2009

De Albert tweets

Mocht ik u twee maanden geleden berichten over “De Albert tapes“, thans is er een probleem met Albert tweets. Voor de volledig oningewijden (maar die zijn er niet veel meer): een tweet (spreek uit: “twiet”) is een bericht op twitter.com. De laatste grote hype op internet, die iedereen in staat stelt de wereld in korte berichten op de hoogte te houden van zijn doen, laten en opvattingen. Een onverlaat had zich op twitter voorgedaan als Albert Verlinde en onder diens naam allerlei berichten de wereld ingeslingerd. Albert boos, natuurlijk. Eerst die verborgen microfoon in die nep-trofee van BNN en nu dit weer…

De “nep-Albert” is al sinds 27 augustus op twitter actief. Hij plaatst daar nep-berichten als: “Robbie Williams is de weg kwijt! Hij krijgt namelijk dagelijks bezoek van koning Henry de achtste. Helaas is die al een tijdje dood.” Maar er staan ook berichten tussen die gewoon waar zouden kunnen zijn.
Pas vandaag is voor het eerst een tweet verschenen met de tekst: “Ik wil jullie op het Hart drukken dat ik absoluut niets te maken heb met de Albert Verlinde van RTL Boulevard!”. En: “Met deze twitter acount heb ik Albert Verlinde duidelijk willen maken hoe vervelend het is wanneer er onwaarheden over je vermeld worden.”

Vervelend, inderdaad. Maar onrechtmatig? Laat staan: strafbaar? Om met dat laatste te beginnen: nee, daar zie ik geen aanknopingspunten voor. Met enige rek zou dit gedrag nog wel “identiteitsfraude” kunnen worden genoemd, maar dat is als zodanig niet strafbaar. Pas als men de nep-identiteit op strafbare wijze gaat gebruiken (in het kader van oplichting o.i.d.) wordt dat anders. Daarnaast is het “zich uitgeven voor een ander” bijvoorbeeld strafbaar in het kader van verkiezingsfraude (art. 128 Sr.).

Is het plaatsen van berichten onder de naam van een ander dan wellicht civiel onrechtmatig? Dat hangt weer een beetje van de berichten af, lijkt me. De nep-Albert ging behoorlijk ver met sommige van zijn berichten (vooral zanger Gordon is nogal eens de klos). Het is natuurlijk niet leuk wanneer die ten onrechte aan de echte Albert worden toegeschreven. Als dit lang duurt en erg ver gaat, zie ik wel mogelijkheden op basis van het algemene “fatsoenscriterium” in het onrechtmatige daadsrecht.

Een handelen of nalaten dat in strijd is met “hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt” is onrechtmatig volgens artikel 6:162 BW. Als daar schade uit ontstaat en nog aan een paar andere voorwaarden is voldaan is een civiele actie mogelijk. Die schade kan ook immaterieel van aard zijn (geleden stress en verdriet over deze postings).

Men zou ook Twitter kunnen vragen actie te nemen. De (overigens zeer leesbaar gehouden!)terms of service verbieden niet expliciet het gebruik maken van de naam van een ander. Dat is best opmerkelijk, want heel vaak kom je zo’n expliciete bepaling wél tegen bij allerlei aansluitvoorwaarden in de internetsfeer. Twitter stelt echter wel dat iedere abonnee “solely responsible” is voor o.a. zijn “screen name”.

Gaat dit een vervolg krijgen? Ik denk het niet. Iedereen weet nu dat de nep-Albert nep is en deze zal op korte termijn wel stoppen. Hij of zij ís al gestopt met het gebuik maken van het RTL logo (en dat is heel verstandig, want dát -evenals het plaatsen van een foto van Albert bij de tweets- zou direct een afzonderlijke grond opleveren voor het nemen van juridische actie).

Ik hoop dat dit niet het begin is van een vervelende nieuwe trend op internet. Mocht dat wel zo zijn, dan is dit wellicht alvast een aardige vuistregel: wantrouw alle twitter accounts zonder foto of beschermd logo…

Vragen?